Иск удовлетворить полностью

Лариса Гайдук,
генеральный директор АФ ООО «МЕТРОЭК», налоговый адвокат

В снежную зиму я стала свидетелем спора индивидуального предпринимателя с ИФНС № 18 по Самарской области и впечатляющих претензий к нему. Виной всему стало потерянное ИФНС письмо. Упрощенец обвинялся в недоплате налогов по общей системе налогообложения по причине отсутствия в инспекции его заявления о выборе УСНО.
Я рассказывала уже Вам про этот спор на страницах информационного портала. Однако сегодня есть замечательный повод вернуться к этому делу. 19 ноября 2012 года в Арбитражном суде Самарской области были удовлетворены требования налогоплательщика по делу № А55-19883/2013. Я уже рассказывала читателям, какие тенденции протекают в спорах налогоплательщиков и налоговых органов и о том, что стараюсь избегать собственного участия в процессах в силу моего личного отношения к происходящему в стране. Лучше попытаться вернуться к музыке и сыграть Кабалевского или Монти. Тем не менее, отказаться от данного процесса в силу обстоятельств я уже не смогла себе позволить, тем более что в нем не было и тени намеков на получение налоговой выгоды и следов сомнительных контрагентов. Все было банально и просто, но в действительности оказалось мучительно и долго. Я теряла много сил и процесс требовал большого нервного напряжения. Хотя бы потому, что рассматривать его пришлось трижды в первых инстанциях разных судов.
Поскольку налогоплательщиком был индивидуальный предприниматель, и кому-то легкомысленно пришла в голову мысль о закрытии этого статуса до обращения в суд, то моя первая попытка признания решения недействительным закончилась провалом. Мне отказали в рассмотрении заявления на основании части 1 статьи 27 АПК РФ и разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 68. Дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
26 августа 2013 года производство по делу А55-16451/2013 в арбитражном суде было прекращено.
Мое сознание металось среди давящих его мыслей: истекает срок в три месяца, отведенный на обращение в суд, с одной стороны, с другой стороны, перспектива рассмотрения в суде общей юрисдикции для меня нерадостная в силу специфики налогового спора, с третьей стороны, как успеть обратиться в арбитражный суд после суда общей юрисдикции, снова обретя статус предпринимателя. Ведь на кону стояли 7 доначисленных миллионов за 2011 год, и следом была открыта налоговая проверка за 2012 год с теми же задачами у налогового органа. Сумма, согласитесь, огромная для физического лица, чье заявление о выборе упрощенной системы налогообложения потеряла налоговая инспекция…
Итак, налогоплательщик обратился в суд общей юрисдикции как физическое лицо, а затем вновь тремя днями позже зарегистрировался как индивидуальный предприниматель.
Снова несколько заседаний в суде общей юрисдикции с разбором обстоятельств и фактов по существу.
25 сентября 2013 года суд общей юрисдикции производство по гражданскому делу № 2-2155/13 прекратил. Основанием для этого стал абзац 2 ст. 220 ГПК РФ дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку налогоплательщик, вновь приобретя статус индивидуального предпринимателя, обратился с такими же требованиями в арбитражный суд.

Итак, 15 октября 2013 года я в третий раз оказалась в суде по признанию недействительным одного и того же решения.
Следует особо обратить внимание на то, что представитель МИФНС № 18 в двух предыдущих судебных процессах был инициатором прекращения дела. У меня складывалось впечатление, что представитель инспекции всеми силами пытался не рассматривать данное дело по существу в силу определенных в деле пикантных обстоятельств, известных самой инспекции.
Поэтому и в третий раз представитель инспекции, не готовя отзыв по существу, вновь заявил о необходимости прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. На основании этой нормы суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Тем не менее, это требование не было судом удовлетворено, наверное, потому, что в противном случае предприниматель был бы обречен ни разу не рассмотреть спор о признании решения недействительным никогда и ни в каком суде. В данном случае я опускаю вопрос о возможности восстановления пропущенного срока, отведенного на обращение в суд.

В настоящее время, когда я пишу эту статью, на сайте Арбитражного суда выложена только резолютивная часть решения. Поэтому я не вижу те доводы, которые стали для суда решающими в этом споре. Тем не менее, в этой статье я хочу Вас предупредить, что данная инспекция была весьма не аккуратна в регистрации корреспонденции, получаемой от налогоплательщика, это, во-первых. Во-вторых, для меня вообще непонятно как в век информационных технологий и электронного документооборота налоговый орган не может ответить на вопрос: от кого было получено заказное письмо с определенным почтовым идентификатором и какое было вложение в нем. При чем в этой весьма сомнительной позиции нижестоящий налоговый орган, а именно МИФНС № 18, поддерживало УФНС по Самарской области.
Поэтому я естественно задала письменно вопрос в УФНС: почему таким образом происходит регистрация и не скрывает ли информацию об отправителе указанный нижестоящий налоговый орган. Заметьте, УФНС не разбираться кинулось, почему МИФНС № 18 скрывает информацию или ненадлежащим образом организует ее регистрацию. Напротив, УФНС слово в слово повторило ответ нижестоящего органа о необходимости предъявить налогоплательщику подлинник квитанции заказного письма, если он хочет узнать, кто является отправителем данного заказного письма и что было в конверте.

Согласитесь, что налоговые органы явно пытались скрыть факты, имеющие отношение к делу.
Ну и последнее, повергшее меня в грусть по поводу нравственного облика государственных служащих, причем не в первый раз в отношении МИФНС № 18. Во время рассмотрения возражения мы с налогоплательщиком заметили, что одно единственное письмо, отправленное в адрес налогоплательщика, содержало ошибку в номере дома. Мы об этом даже написали в дополнении к возражениям. Каково же было мое удивление, когда в материалах дела и в экземпляре, направленном заявителю, данная ошибка просто испарилась…

В завершение к сказанному
История, с одной стороны, нелепая, с другой стороны, вопиющая по произволу, потому что получается, что при отсутствии доказательств налоговый орган может пачками принимать подобные решения, просто припрятав с десяток таких заявлений, полученных от предпринимателей, и выполнив поставленный план по доначислениям. Что касается областной инспекции, то мне её роль в начале показалась вообще эпизодической: доводы предпринимателя поняли, но разбираться не стали, потому что 7 000 000 рублей в статистике никому не помешают. Однако, качество этой роли явно сменилось к концу судебного процесса в первой инстанции – она стала носить оттенки покрывательства, что вообще непозволительно в данной ситуации, на мой взгляд, да и системность в покрывательстве также мною усматривается в отношении уже двух налогоплательщиков.
Предприниматель же понял, что жить надо оглядываясь, потому что способы зарабатывания у государственных органов теперь весьма разнообразные.