Новый зигзаг в налоговых спорах по однодневкам

Лариса Гайдук,
генеральный директор АФ ООО «МЕТРОЭК», налоговый адвокат

В июле 2012 года ФАС Поволжского округа отменил решение и постановление по делу А55-20771/2010 и отказал в требованиях налогоплательщику. Сейчас я не буду обсуждать причины такого поворота событий. Ограничусь только несколькими словами: в этом деле мог выиграть только налогоплательщик, а суды тоже иногда допускают ошибки. Иногда я думаю, что судьба заранее готовит такие необъяснимые сюрпризы, и одновременно, пути выхода. Так и в этот раз случилось. 24 июля, приехав на судебный процесс и ведя его в течение двух лет, я потеряла право говорить на этом судебном процессе. После двух выигрышей по данному делу в первой инстанции (у разных судей) и двух выигрышей в апелляционной инстанции, кассационная инстанция, не задав ни одного вопроса по нюансам существа дела, которое выросло за два года в более, чем 15 томов, вынесла через 20 минут противоположный вердикт. Скажу честно, даже представители налоговых органов были удивлены в тот день. В тот день, у меня отобрали право говорить, и я могла только смотреть и слушать. Реальность сделок между контрагентами и налогоплательщиком была вне сомнения. Со всех сторон она подтверждалась доказательствами. Кроме того, имелось и уголовное дело, заведенное на контрагента, потому что тот грубо не платил налоги, чем нанёс ущерб моему налогоплательщику. Но для ФАС Поволжского округа это не имело никакого значения и 36 миллионов как в чудовищной игре-рулетке в полчаса отошли в пользу налогового органа.
Выход из такой ситуации родился заблаговременно в том же июле в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. Это постановление № 2341/12 от 03 июля 2012 года практически не освещалось в профессиональной прессе. Далее пойдет речь именно об этом свете в конце нового тоннеля для тех, кто считает, что в их отношении было принято судом несправедливое решение.

Статья 311 (пункт 5 части 3-ей) АПК РФ содержит основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам. Одним из таковых является:

"…определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства."

Именно это основание указано в постановлении № 2341/12 от 03 июля 2012 года:

"…Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий."

Теперь об обстоятельствах дела того счастливчика, который развернул арбитражную практику налогоплательщиков-жертв чужих махинаций недобросовестных партнёров.
Дело было в Удмуртской Республике. У Открытого акционерного общества "Камский завод железобетонных изделий и конструкций" (далее - завод) был выявлен недобросовестный поставщик (ООО "УПК-Металл"). По результатам выездной проверки знакомство с таким поставщиком обошлось заводу ни много ни мало в доначислении 43294043 рублей по налогу на прибыль организаций, 34890794 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. Ограничимся тем, что сумма требований налоговых органов составила более 100 миллионов рублей.
Пикантность ситуации завода состояла в том, что его поставщик был практически единственным (95,9 % от всех поставок в 2006 году и 87% в 2007 году) в течение более одного года и поставлял заводу от металла и цемента до резины и аккумуляторов.
Далее всё как у многих: директор поставщика по протоколу допроса отрицает свою причастность к поставкам, поставщик не имеет своего транспорта, персонала, основных средств, зарегистрирован по месту массовой регистрации.

А теперь вывод, который должен потрясти одновременно проигравших налогоплательщиков и выигравших когда-либо по таким спорам налоговых органов:

"Суды, приняв во внимание регистрацию общества "УПК-Металл" по адресу "массовой регистрации", отсутствие собственных и арендованных основных средств, транспорта и персонала в спорном периоде, отрицание лицами, являвшимися руководителями в рассматриваемый период, наличия хозяйственных отношений с заводом, а также их неосведомленность о деятельности учрежденного общества, пришли к выводу о несоответствии первичных учетных документов завода требованиям действующего законодательства о бухгалтерском учете. Наряду с приведенными обстоятельствами суды поставили заводу в вину непроявление необходимой степени осмотрительности при выборе данного контрагента.Суды, приняв во внимание регистрацию общества "УПК-Металл" по адресу "массовой регистрации", отсутствие собственных и арендованных основных средств, транспорта и персонала в спорном периоде, отрицание лицами, являвшимися руководителями в рассматриваемый период, наличия хозяйственных отношений с заводом, а также их неосведомленность о деятельности учрежденного общества, пришли к выводу о несоответствии первичных учетных документов завода требованиям действующего законодательства о бухгалтерском учете. Наряду с приведенными обстоятельствами суды поставили заводу в вину непроявление необходимой степени осмотрительности при выборе данного контрагента.
По мнению Президиума, признавая обоснованным исключение инспекцией из состава расходов всей суммы затрат завода, связанных с приобретением сырья у общества "УПК-Металл", суды не учли следующее.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление № 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов."

Сколько же лет понадобилось, чтобы это свершилось! Много, слишком много… Если считать с постановлении № 53 от 12 октября 2006 года, то почти шесть лет.

Итак, на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ все проигравшие могут пойти в суд с заявлением о пересмотре решений налоговых органов по данному новому обстоятельству и при хорошей защите и достойных доказательствах соответствия рыночным ценам всего того, что налоговики выбросили из налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, отстоять свои первоначальные требования.

Лично я так и собираюсь сделать. Хотя это будет уже третий круг (третий год тяжб) в отношении налогоплательщика, останки которого едва можно различить и то только в реестре учета налогоплательщиков.

Что думают суды о таком зигзаге в огромном пласте налоговых споров с недобросовестными контрагентами? На этот вопрос я, конечно, не могу знать достоверного ответа. Однако, в одном из моих более поздних спорах след этого постановления уже наметился. Именно судья указал сторонам на необходимость оценки представленных доказательств с учетом позиции, изложенной в постановлении № 2341/12 от 03 июля 2012 года. Стало быть, уже сейчас судьи хотят исключить двойную работу по пересмотру налоговых дел с такой спецификой.

Подводя итоги
Оцените свои силы, время, возможность доказать соответствие Ваших цен рыночным и ступайте в суд снова. Ибо дорогу осилит идущий…