Верю не верю, или как рождают «схемы» налоговики в экспортном НДС

Лариса Гайдук,
генеральный директор АФ ООО «МЕТРОЭК», налоговый адвокат

Сегодня я хотела бы рассказать Вам, уважаемые коллеги, какие метаморфозы претерпевает работа налоговых органов в проверках НДС по экспорту. Когда-то лет 10 назад нормой в проверках экспортного НДС было дойти налоговому органу до производителя и идти им приходилось долго. Но дорогу, как говорится, осилит идущий и именно поиск производителя отвечал на вопрос реальности экспорта. Но времена изменились и теперь по большому счету кристальность производителя перестала интересовать проверяющих, потому что движут ими теперь другие мотивы.
В прошлом месяце я участвовала в рассмотрении возражений по вопросу экспортного НДС по одному моему клиенту, в реальности экспортных операций у меня не было никаких сомнений. Более того несколько лет назад я выиграла все шесть процессов по такому же экспорту.
Число было тринадцатое, никто ни на что не надеялся, но мне было интересно куда движется «мир» и я согласилась поучаствовать в этом «действе». В интересах клиента и налоговой инспекции я умолчу об их названиях, тем более, что это «недоразумение» все-таки разрешилось в пользу налогоплательщика.


Что нынче, по мнению налогового органа, указывает на «схему»?

Сначала о величине НДС, в котором по результатам написания акта, налоговый орган решил отказать в вычете. Сумма составила порядка тридцати миллионов. Интересно то, что налогоплательщик несколько лет состоял на налоговом учете в проверяющем налоговом органе и все это время предъявлял к вычету НДС по экспорту. И отказов в течение почти более пяти лет не знал ни по одной из причин, изложенным в акте.

Однако рассмотрим доводы, которые были указаны налоговым органом при отказе:
1. Налогоплательщик принял к вычету счета-фактуры, в которых указан адрес его местонахождения, который в момент проведения осмотра не оказался на рабочем месте.
2. Камеральной проверкой установлены признаки необоснованной налоговой выгоды, а именно, налогоплательщик не имеет складских помещений, транспортных средств, основных средств, а также достаточного управленческого и технического персонала для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в полном объеме.
3. Договор поставки и договор аренды имеют признаки формального, фиктивного составления так как:
3.1. Не представлены спецификации к договору, подтверждающие количество, сроки и цену поставки;
3.2. В договоре «Условия оплаты» не указаны четкие условия сроков и формы оплаты за указанные ТМЦ.

Основываясь на данных фактах, налоговый орган делает вывод о том, что главной целью налогоплательщика является получение дохода за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Заметьте, уважаемый читатель, что налоговый орган в этой же камеральной проверке допросил водителей-иностранцев грузовых автомобилей, которые были загружены экспортной продукцией, сделали видеосъемку складских помещений и мест отгрузки экспортной продукции, по которой предъявлен к вычету НДС.


Что писал налогоплательщик в возражениях?

Пленум ВАС РФ в п. 6 Постановления от 30.07.2013 № N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указал, что при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометками: "Организация выбыла", "За истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (п. 2 ст. 61 ГК РФ, п. 2 ст. 25 Закона № 129-ФЗ). Однако ни одного подобного уведомления от налогового органа направлено в адрес налогоплательщика не было, потому что налогоплательщик исправно получал корреспонденцию по месту нахождения. Данный адрес был заявлен им в ЕГРЮЛ и соответствовал представленному подписанному договору аренды.
Я думаю, что Вас не удивит то, что налоговый орган чудесным образом умеет допрашивать тех, кто понятия не имеет, кому сдано в аренду данное помещение, если учесть наличие субарендных отношений в конкретном случае.

Интересно то, что налоговый орган в процессе камеральной проверки подверг анализу даже занимаемые метры в части их соответствия санитарным нормам. При этом как водится, совершенно упустил из виду, что у налогоплательщика, которого пытаются обвинить в нереальности деятельности, есть по области несколько поставленных на налоговый учет обособленных подразделений с заключенными договорами аренды.
Налогоплательщик в возражениях привел пункт 4 Пленума ВАС РФ в п. 6 Постановления от 30.07.2013 г. № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" прямо указано, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации.

Мне любопытно было, что налоговый орган как и в прежние времена, не вручил налогоплательщику те из доказательств, которые, напротив, однозначно подтверждали доказанность реальности поставки продукции на экспорт. Например, некоторые протоколы допросов. Не нашла я также по тексту акта и даже указания на проведение таких мероприятий, которые явно по мнению налогового органа рассыпали «стройность» их выводов.

Были некоторые шероховатости с вручением налогоплательщику протокола осмотра занимаемого им арендованного помещения. До сих пор остается загадкой как при закрытом помещении налоговому органу удалось его осмотреть и составить протокол его осмотра.

При этом такой протокол осмотра к Акту камеральной налоговой проверки приложен не был.
Конечно, налогоплательщику пришлось по тексту возражений указать на отсутствие приложений к акту камеральной налоговой проверки и на то, что это может быть признано судами грубым нарушением правил проведения налоговой проверки. В деле, рассматриваемом ФАС Восточно-Сибирского округа (Постановление от 05.03.2012 г. № А19-13202/2011), основанием для отмены решения налогового органа послужило неознакомление налогоплательщика с материалами проверки. Суды указывают на отсутствие у общества возможности в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ защитить свои права и представить пояснения.
Для того, чтобы доказать, что налогоплательщик, претендующий на возмещение НДС по экспорту, не нуждается в транспортных средствах и складских помещениях, пришлось описать весь бизнес-процесс по отгрузке продукции с указанием адреса, участвующих должностных лиц и документооборота, а также раскрыть экономику деятельности, привести совокупность доводов, указывающих на невозможность поставки «на прямую» иностранцам, исходя из условий закупки товара (система скидок, объемов закупки, условий транспортировки и так далее), а также системы кредитования производителя продукции, который поставлял эту продукцию налогоплательщику для поставки на экспорт.
Не менее любопытным в доводах налогового органа мне показалось и то, что налоговый орган вник в занятость персонала налогоплательщика, участвующего в поставках на экспорт. Кроме того, не составило труда налоговому органу посмотреть, где еще зарабатывает себе на жизнь главный бухгалтер налогоплательщика, претендующего на возмещение НДС из бюджета.
Все места совместительства главного бухгалтера было вывалены на страницы акта, при этом ничего в ходе камеральной налоговой проверки не было установлено налоговым органом в части аффилированности между участниками сделки, а именно: проверяемым лицом, производителем продукции, лицензиатом и арендодателем.

Не было у налогового органа сомнений в реальности экспорта продукции в страны Таможенного союза, потому что абсолютно доступны были в качестве подтверждений оригиналы заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметками налоговых органов Республики Казахстан и Республики Беларусь, копии талонов пограничного контроля, оформленных при пересечении автомобилями покупателей границы Российской Федерации, товаросопроводительные документы и другие документы.
Поставщик товаров также представил в налоговый орган документы по встречной проверке, в том числе выписку из книги продаж, согласно которой был начислен и уплачен в бюджет НДС при реализации продукции в адрес проверяемого налогоплательщика. Цены, по которым проверяемый налогоплательщик покупает продукцию поставщика и поставляет на экспорт, являются рыночными. Никаких убытков при камеральной проверке установлено не было. Поэтому в чем увидели налоговые органы необоснованную налоговую выгоду, я не смогла догадаться.
Безусловно, мы удовлетворили налоговый орган, представив спецификации к договору по каждой поставке, подтверждающие количество, сроки и цену поставки.


Куда смотреть, как понимать?

Не ищите смысла, потому что сейчас, на мой взгляд, творятся хотя бы на этом примере бессмысленные вещи. На рассмотрении возражений прозвучало следующее: «Переходите в ту налоговую, по месту которой отгружаете продукцию на экспорт».


Эпилог

А если налогоплательщик имеет несколько контрактов с разными поставщиками, находящимися в разных районах города, тогда куда вставать на налоговый учет? Мне пришлось сказать открытым текстом: «Кодексом не предусмотрено. России все еще нужен экспорт и налоги».