Жить стало проще или как налоговые органы нынче собирают доказательства

Лариса Гайдук,
генеральный директор АФ ООО «МЕТРОЭК»

06 июля 2012 года я посетила ИФНС РФ по Советскому району г. Самары с целью представления интересов одного из налогоплательщиков по рассмотрению возражений по акту выездной налоговой проверки.
Написать я решила эту статью, потому что количество попавших мне в руки примерно одинакового уровня проведенных проверок навело меня на мысль резкого снижения качества формирования доказательств со стороны налоговых органов. Причины этого, скорее всего я не возьмусь даже называть, но падение этого качества явно хороший знак для налогоплательщиков.

Обстоятельство первое
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 53, в процессе проверки налогоплательщика налоговым органом могут быть установлены такие обстоятельства как:

• создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
• взаимозависимость участников сделок;
• неритмичный характер хозяйственных операций;
• нарушение налогового законодательства в прошлом;
• разовый характер операции;
• осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
• осуществление расчетов с использованием одного банка;
• осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
• использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

По правде сказать, я уже лет шесть не вижу в актах установленные обстоятельства из пункта 6, за исключением установления факта осуществления операции не по месту нахождения налогоплательщика.
Тем не менее, Высший Арбитражный суд указал, что судам необходимо иметь в виду, что эти обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Однако, если такие обстоятельства всё-таки имеют место, то в они в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Тем не менее, по пункту 5-му данного постановления налоговые органы последние пять лет стабильно представляли такие доказательства как:

• невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
• отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
• учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
• совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Однако, я наблюдаю, что совокупность доказательств, с которой налоговый орган должен закончить проверку, в последнее время не собирается последним. И речь не столько в отсутствии проведения почерковедческой экспертизы, но и в отсутствии таких доказательств, которые всегда собирались налоговым органом. Например, протоколы допросов учредителей и директоров, ответы собственников помещений, где располагались контрагенты, ответы нотариусов и так далее.
Взамен таких доказательств появляются совершенно сомнительные предположения налоговых органов в акте как: столько товара не поместится на арендуемой территории; заключенные с сомнительными контрагентами договоры очень похожи по содержанию и шрифту; закупки можно было произвести непосредственно у производителя по более низкой цене, чем цена приобретения у контрагентов…
При этом налоговый орган, конечно же, не прилагает расчетов, и порой просто далёк от понимания и знания каким образом хранится тот или иной товар на складе (например, можно ли его штабелировать и укладывать ярусами и так далее). Ну, а про «рыночность» цен вообще не стоит говорить, потому что налоговый орган даже не успевает заметить, что сравнивать то и нечего, потому что одинакового товара просто не приобреталось в проверяемый период и так далее.

Я уже систематически убеждаюсь в том, что непременно надо проверять за налоговым органом его утверждение, что контрагенты не могли продать моему налогоплательщику товар, потому что такой товар не покупали. В 90 процентах рассматриваемых мною случаев данное утверждение налогового органа не соответствует действительности. Но для этого еще на стадии подготовки возражений надо получить возможность заглянуть в выписки контрагентов, что не всегда удается налогоплательщику на стадии досудебного обжалования.

Не трудятся доказывать налоговые органы и иные факты, которые могли бы образовать совокупность и взаимосвязь таких обстоятельств, которые свидетельствовали о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Тем самым налоговый орган не располагает совокупностью доказательств, которые во взаимосвязи доказывали бы согласованность действий поставщиков и покупателя.

Обстоятельство второе
Очень редко я встречала математические и так называемые технические ошибки в актах налоговых органов. В рассматриваемом 06 июля 2012 года акте должностным лицом была допущена техническая ошибка в полмиллиона рублей недоимки. Добавьте к этому штраф и пени и масштаб невнимательности инспектора Вас впечатлит. Я, как руководитель, тут же про себя делаю вывод об отсутствии контроля за содержанием актов, что для меня не допустимо.

Обстоятельство третье
Не могу не отметить, что дисциплина налоговых органов в предоставлении документов налогоплательщику, на основании которых в акте квалифицируется налоговое правонарушение, стала не лучше. Однако, по специальному запросу налогоплательщика о предоставлении таких документов, на которые есть ссылка в акте, налоговые органы очень спешат их представить, потому что уяснили, что в силу нарушения п.3.1 статьи 100 НК РФ решение вообще может быть признано незаконным.

Обстоятельство четвертое
Еще хотелось бы отметить, что сейчас я вижу засилье использования налоговыми органами доказательств, предоставленных им другими налоговыми органами по другим налоговым проверкам других налогоплательщиков. Такие доказательства не могут считаться судами относимыми.

Если характеризовать ситуацию в целом, то можно сказать, что выставляемые налоговыми органами претензии существенно ниже по сравнению с предыдущими годами, да и качество актов и собираемых ими доказательств существенно снизилось.

Мне всегда нравились сильные соперники и красивая игра, потому что в противном случае интерес к слабому сопернику у меня падает.